Insights

Des lignes de production aux usines de traitement de l’eau, en passant par les centres de transport et les centrales énergétiques, les technologies opérationnelles (OT) sont devenues une cible de choix pour les cybercriminels et les acteurs étatiques.
À mesure que les frontières entre IT et OT s’estompent, comprendre leurs différences et sécuriser les deux environnements n’a jamais été aussi crucial.

À mesure que les cybermenaces évoluent plus rapidement que jamais, choisir le bon fournisseur de Managed Detection and Response (MDR) est devenu l’une des décisions de sécurité les plus importantes pour toute organisation. Le bon partenaire ne se contente pas de surveiller les attaques – il vous aide à réagir, à vous rétablir et à renforcer continuellement votre résilience face aux cyberrisques.

L’intelligence artificielle est passée en peu de temps d’une technologie expérimentale à une fonction essentielle de l’entreprise. En trois ans, 78 % des organisations ont adopté l’IA pour au moins un processus métier et 84 % des PDG prévoient d’augmenter leurs investissements en 2025. Dans ce contexte, l’Union européenne a introduit le premier cadre réglementaire complet au monde pour l’IA – le EU AI Act. 

Personne ne le dit ouvertement, mais chaque Chief Information Security Officer (CISO) connaît la vérité : le succès dans ce rôle ne se mesure pas aux années de stabilité, mais au moment de crise. La pression est immense, et souvent injuste. Le risque cybernétique ne peut jamais être réduit à zéro, pourtant l’attente demeure qu’il le soit. 

L’informatique quantique s’impose comme l’une des technologies les plus commentées du siècle. Promettant de résoudre des problèmes que même les superordinateurs classiques les plus puissants ne peuvent traiter, elle a le potentiel de révolutionner des domaines allant de la médecine à la cybersécurité. Mais qu’est-ce que l’informatique quantique exactement, comment fonctionne-t-elle et que signifiera-t-elle pour le monde lorsqu’elle deviendra réalité ? 

C’est la période la plus effrayante de l’année, mais certaines des masques les plus terrifiants ne sont pas faits de latex.
À mesure que la technologie des deepfakes devient plus avancée, la frontière entre le réel et le synthétique s’efface. Ce qui a commencé comme une curiosité dans les films, les blagues d’Halloween et les vidéos virales est devenu une menace cybernétique majeure, capable de tromper les employés, les investisseurs et même les systèmes de sécurité.

Lorsqu’une entreprise subit une cyberattaque, l’hypothèse immédiate est souvent qu’il s’agit d’une opération menée par des hackers d’élite, soutenus par un gouvernement. Les médias parlent fréquemment de « menaces étatiques » ou de « groupes APT » (Advanced Persistent Threats). Pourtant, la réalité est bien moins spectaculaire — et bien plus courante.
Aujourd’hui, une grande partie des cyberattaques les plus dévastatrices ne sont pas orchestrées par des agents gouvernementaux ni par des experts chevronnés, mais par des adolescents et de jeunes adultes équipés d’outils basiques, d’intelligence artificielle, de tactiques d’ingénierie sociale et de kits de logiciels malveillants disponibles en ligne.

Les deepfakes deviennent une menace majeure pour la cybersécurité
Comment se défendre face à une menace que vos yeux et vos oreilles ne peuvent plus détecter de manière fiable ?

Avec la directive NIS2 désormais en vigueur dans une grande partie de l’Union européenne, les entreprises des secteurs de l’énergie et de la fabrication sont confrontées à la réalité d’un cadre de cybersécurité beaucoup plus strict. La plupart des États membres ont transposé la directive dans leur législation nationale, mais avec des définitions, des délais de signalement et des attentes en matière d’audit variables. Ce patchwork réglementaire signifie que les entreprises opérant dans plusieurs juridictions doivent composer avec des obligations différentes en même temps — une difficulté qui en a déjà pris certaines au dépourvu. 

Pour de nombreuses petites et moyennes entreprises (PME), le pare-feu reste la première et souvent la principale ligne de défense contre les cybermenaces. Trop souvent, toutefois, les pare-feu sont considérés comme un achat ponctuel plutôt que comme un dispositif de sécurité vivant et évolutif. Les erreurs de configuration, les logiciels obsolètes et le manque de supervision peuvent ouvrir la porte à des attaques qui pourraient autrement être évitées. Ci-dessous, nous examinons cinq des erreurs de pare-feu les plus courantes chez les PME, les risques qu’elles entraînent et la manière dont Integrity360 aide les entreprises à les éviter. 

Dans le paysage actuel des menaces, la question pour la plupart des organisations n’est plus si une violation va se produire mais quand. Être prêt signifie disposer des structures, des personnes et des processus nécessaires pour répondre efficacement et minimiser les dommages. Un plan d’Incident Response (IR) bien conçu donne à votre équipe une feuille de route claire en cas de crise, réduit la confusion et accélère la reprise. Voici comment en élaborer un qui fonctionne en pratique.

Vous avez établi une liste blanche pour les logiciels et le matériel, configuré vos règles de pare-feu et vérifié toutes les autorisations des utilisateurs. Mais avez-vous verrouillé la porte d’entrée ?